Les paysages ne sont pas une donnée qui s’impose de façon identique à tous et en tous lieux. Pour s’en convaincre, il suffit d’en voir les représentations : telle carte coréenne du début du vingtième siècle mêle le plan et la vue perspective ; tout en montrant le chemin de fer et ses gares, elle reste conçue de la même manière qu’une gravure du dix-huitième siècle ! Encore aujourd’hui, la façon de voir et donc de concevoir les paysages dépend nettement des religions, des cultures et des savoirs vernaculaires : une forêt peut être une divinité, et traitée comme telle. Cela est évidemment lourd de conséquences. Il est clair que les choix que nous opérons – ici et ailleurs – en matière l’aménagement, comme les objectifs de protection que nous nous fixons dépendent très largement des conceptions que nous avons de cette notion géographique fondamentale. Les futaies plantées que nous croyons naturelles, les villages provençaux pastiches répondent à des exigences qui sont tout autant de représentations mal construites par les citadins de ce qu’ils pensent être l’esprit des lieux. Les paysages industriels ont été souvent méprisés et rejetés parce que l’usine, tenue par « les rois de la mine et du rail », a longtemps été jugée lieu de souffrance pour les hommes. Les conséquences n’en sont pas minces… Parfois même, c’est la notion de paysage qui semble ignorée, au point qu’Augustin Berque classe les civilisations comme étant paysagères ou non. Comment pensons-nous les paysages ? Voilà encore une nécessaire question posée par le FIG !

Bertrand Lemartinel,
Directeur scientifique du FIG