Ce que nous voyons, mais que nous ne possédons pas, peut-il être vendu ? À l’évidence, oui, puisque la « vue sur la mer » ou sur un panorama grandiose contribue à faire monter les prix des transactions immobilières : la centralité chère aux géographes ne fait pas tout. C’est aussi pour cela que les agences de voyage « vendent », parfois chèrement, des panoramas « naturels » ou réputés tels, par définition fort éloignés des grandes villes. Comme le disait dès 1886 Cornélius Van Horne, « l’inventeur » du chemin de fer Canadien Pacifique, « puisque nous ne pouvons exporter les paysages, nous importons des touristes ». Mais il est nécessaire de ne pas s’en tenir là : un paysage « vaut » aussi l’économie et la société qui l’ont produit. Dans cette perspective, il n’est plus simplement un objet marchand, fût-il immatériel, mais un étalon visible qui permet d’estimer le bon ou le mauvais fonctionnement, sur le moyen et long terme, de structures territorialisées. Ainsi, les paysages agricoles, caractérisés par des permanences ou des recompositions foncières rapides, ont beaucoup à nous apprendre des contraintes internes ou externes qui les font évoluer. Les barriadas de La Paz, les squats de Johannesburg ou les barres impersonnelles de Pyongyang ne sont pas seulement l’expression d’une pauvreté localisée ou d’un régime stalinien mais bien la formalisation géographique des ressorts du pouvoir dans une aire déterminée. Entre économie, règles de droit et fabrique géographique, les paysages et leur valeur nous disent beaucoup sur ce que nous sommes.

Bertrand Lemartinel,
Directeur scientifique du FIG